關(guān)于民主黨派職能定位的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)
——兼議民主黨派的社會(huì)服務(wù)工作
二、對(duì)上述觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)
“四職能說(shuō)”雖然早已成為歷史，但除 “改”以外，參、代、監(jiān)這三項(xiàng)職能即便從今天看來(lái)都是有意義的，尤其是“代”這項(xiàng)職能，即代表其成員和所聯(lián)系群眾的合法利益，反映他們的意見(jiàn)和要求。這項(xiàng)職能長(zhǎng)久以來(lái)幾乎被各民主黨派遺忘了，我們整天忙著為國(guó)為民，但有幾項(xiàng)提案是反映我們所代表的成員和所聯(lián)系群眾的合法利益，反映我們的意見(jiàn)和要求的。難道各民主黨派自身沒(méi)有合法權(quán)益和正當(dāng)訴求嗎?當(dāng)然不是。比如，要求落實(shí)中共中央關(guān)于民主黨派工作的一系列政策等。
“三職能說(shuō)”其實(shí)與人民政協(xié)職能的內(nèi)容一致，即政治協(xié)商、民主監(jiān)督和參政議政。這種觀點(diǎn)是非常有道理的。因?yàn)?，各民主黨派作為政協(xié)的重要參加單位，政協(xié)有什么職能，參加單位當(dāng)然就具有哪些職能?，F(xiàn)在把民主黨派的職能說(shuō)成兩項(xiàng)，即民主監(jiān)督和參政議政，好像沒(méi)有政治協(xié)商職能，這實(shí)在是個(gè)天大的笑話(huà)。別說(shuō)借助政協(xié)這個(gè)平臺(tái)可以搞政治協(xié)商，中共與各民主黨派在政協(xié)這個(gè)平臺(tái)之外早已開(kāi)展了多年的政治協(xié)商，缺乏的僅僅是沒(méi)有對(duì)這項(xiàng)職能進(jìn)行理論歸納和制度化安排而已。當(dāng)然，在肯定這三項(xiàng)職能的同時(shí)，我們還要看到，對(duì)民主黨派職能的表述還有重疊之處，即參政職能是包括政治協(xié)商職能的，這是此種表述的缺點(diǎn)。
“兩職能說(shuō)”彌補(bǔ)了“三職能說(shuō)”在理論概括和表述上的缺陷，但范圍較窄，特別是“代”這一職能有缺失。
“五職能說(shuō)”的優(yōu)點(diǎn)是比較全面，包括參政議政、民主監(jiān)督、服務(wù)社會(huì)、利益表達(dá)與協(xié)調(diào)關(guān)系、自我教育五個(gè)方面。既有外部職能，也有內(nèi)部職能，還增加了服務(wù)社會(huì)和協(xié)調(diào)關(guān)系職能等。有爭(zhēng)議的是社會(huì)服務(wù)職能，我比較贊同“基本職能延生說(shuō)”。理由是: 參政黨畢竟是政黨，政治職能是其基本職能, 不同于企事業(yè)單位和社會(huì)組織; 民主黨派在中國(guó)長(zhǎng)期存在的理由仍然是互相監(jiān)督的問(wèn)題；隨著中國(guó)民主政治的不斷發(fā)展，民主黨派的政治職能只能加強(qiáng)，不能削弱。
三、幾點(diǎn)思考
一是把民主黨派的職能和政協(xié)職能分開(kāi)不妥，二者應(yīng)當(dāng)是一致的。即政協(xié)有什么職能，其參加單位自然就具有什么職能。
二是政協(xié)的三項(xiàng)職能和民主黨派的兩項(xiàng)職能之間在表述上有交叉、重疊，特別是政治協(xié)商職能與參政職能重疊嚴(yán)重。其實(shí)，“一個(gè)參加、三個(gè)參與”，可以分為參加國(guó)家政權(quán)職能; 政治協(xié)商職能，即參與國(guó)家大政方針和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人選的協(xié)商; 參與國(guó)家事務(wù)的管理職能；參與國(guó)家方針政策、法律、法規(guī)的制定和執(zhí)行職能。這幾項(xiàng)職能概括起來(lái)應(yīng)當(dāng)是民主協(xié)商和政治參與職能，僅僅用政治協(xié)商來(lái)概括顯然不妥。因此，對(duì)政協(xié)和民主黨派職能做比較合理的表述應(yīng)當(dāng)是政治參與、民主協(xié)商、民主監(jiān)督、咨政建言和利益表達(dá)。
三是把民主黨派的社會(huì)服務(wù)工作定位為參政議政職能的延生比較好。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化民主黨派的政治職能，既不要把民主黨派履行職能與企業(yè)、社會(huì)組織履行社會(huì)責(zé)任等同，也不能與政府的扶貧開(kāi)發(fā)、救濟(jì)職能重疊。